Pada tahun 2018, dua ahli ekonomi membuat pertaruhan £1,000 tentang angka kemiskinan kanak-kanak masa depan untuk UK dan saya mempunyai tugas untuk memutuskan siapa yang akan menang.
Jonathan Portes dari King’s College London mempertaruhkan bahawa dasar keselamatan sosial yang keras akan meningkatkan kadar kemiskinan utama daripada 30 peratus kanak-kanak pada 2016-17 kepada lebih daripada 37 peratus menjelang 2021-22. Model ekonominya meramalkan peningkatan kepada lebih daripada 41 peratus. Christopher Snowdon dari Institut Hal Ehwal Ekonomi mengambil bahagian lain dari pertaruhan, mengatakan dia telah melihat ramalan yang sama terlalu kerap dan ia tidak pernah mencerminkan realiti.
Peranan saya adalah sebagai penimbang tara bebas jika terdapat perselisihan pendapat mengenai keputusan pertaruhan. Terdapat pelbagai klausa yang akan membatalkan pertaruhan — contohnya, jika menteri tidak melaksanakan dasar yang mereka janjikan. Tetapi mereka melakukannya, dan kadar kemiskinan kanak-kanak untuk 2021-22 diterbitkan pada Khamis lalu dan menunjukkan kadar pada dasarnya tidak berubah pada 29 peratus. Untuk melegakan saya, penghakiman saya tidak diperlukan. Portes akur dan terbayar.
Kedua-dua Portes dan Snowdon telah menggariskan apa yang mereka pelajari daripada pertaruhan besar mereka. Pada pandangan saya, terdapat empat pengajaran penting untuk dasar sosial, bagaimana kita bercakap tentang kemiskinan dan ramalan rumit yang timbul daripada model ekonomi.
Pertama, kita perlu memahami mengapa Portes tersilap. Ukuran kemiskinan kanak-kanak yang dimaksudkan ialah perkadaran kanak-kanak yang tinggal dalam isi rumah dengan pendapatan selepas kos perumahan di bawah 60 peratus daripada median. Masalah bagi Portes bukanlah pusingan U kerajaan dan kemurahan hati yang lebih besar kepada golongan miskin, atau lebih banyak pekerjaan sebagai tindak balas kepada faedah kedekut, tetapi kegagalan untuk meramalkan bahawa pendapatan median boleh berkembang dengan begitu perlahan.
Tahap keselamatan sosial hampir tidak meningkat sepanjang tempoh itu, tetapi secara kasarnya mengikuti pendapatan berbanding ketinggalan — ini bermakna bahawa ukuran kemiskinan relatif tajuk utama dibiarkan tidak berubah. Kegagalan pertaruhan Portes tidak ada kaitan dengan kemiskinan dan segala-galanya berkaitan dengan tempoh prestasi ekonomi umum yang jauh lebih mengecewakan daripada yang dia jangkakan.
Kedua, berikutan bahawa keputusan menunjukkan bahawa langkah relatif tajuk utama menyalahgunakan perkataan “kemiskinan”. Kemiskinan yang diukur cenderung meningkat pada masa yang baik kerana pendapatan median sebenar meningkat lebih cepat dan lebih ramai orang jatuh di bawah ambang yang dikaitkan dengan median. Mereka jatuh dalam masa yang buruk apabila kemiskinan sebenar semakin meningkat.
Kekurangan wujud dalam banyak komuniti di UK dan kemelaratan yang tulen di sesetengahnya. Tom Clark dari Yayasan Joseph Rowntree mengetengahkan kisah keluarga yang menderita akibat pendapatan di bawah garis roti dalam buku baharunya, Pecah. Bilangan yang terlibat, tidak dapat memberi makan anak-anak mereka dengan betul, hampir pasti meningkat, tetapi menyumbang jauh kurang daripada 30 peratus kanak-kanak.
Kita tidak seharusnya bergantung pada ukuran ketidaksamaan yang cacat untuk menggambarkan nasib mereka yang paling teruk di UK.
Ketiga, taruhan Portes yang kalah seharusnya tidak menghalang ahli ekonomi yang cuba meramalkan akibat dasar negara. Tetapi mereka perlu lebih telus tentang perkara yang boleh salah dengan ramalan. Dekad yang lalu telah menyaksikan banyak institusi ekonomi yang dihormati, termasuk Institut Kajian Fiskal dan Yayasan Resolusi, membuat ramalan yang sama salah tentang peningkatan ketidaksamaan pendapatan dan tahap kemiskinan.
Pejabat Tanggungjawab Belanjawan bersendirian dalam kerap menyerlahkan ralat yang telah dibuat dalam ramalannya dan menyenaraikan secara terbuka pelajaran yang dipelajari. Ini sepatutnya menjadi amalan biasa.
Akhir sekali dan yang paling penting, apa yang benar-benar penting untuk pengurangan kemiskinan tulen ialah pertumbuhan ekonomi. Ia meningkatkan prospek pekerjaan bagi isi rumah termiskin di samping menyediakan lebih banyak dana untuk kerajaan mengagihkan semula tanpa memburukkan orang lain.
Sudah tentu, menangani kemiskinan tulen adalah lebih rumit daripada menjana pertumbuhan ekonomi, tetapi, sejujurnya, tidaklah lebih rumit.
chris.giles@ft.com
