Apabila hakim mendengar tahun lepas bahawa seorang ahli perniagaan wanita Rusia dan bekas suaminya dari Greece telah membayar bil peguam sebanyak £5.4 juta dalam pergaduhan perceraian mereka di Mahkamah Tinggi London dengan “jumlah besar kos masa depan dalam perancangan” dia menyifatkan jumlah itu sebagai “apokaliptik”.
Encik Hakim Mostyn berkata perbelanjaan undang-undang daripada pertikaian antara eksekutif runcit Rusia Alla Rakshina dan bekas suaminya Lazaros Xanthopoulos “sukar diterima walaupun dalam konflik antara orang kaya”. Dalam keputusan April 2022 beliau menggesa Dominic Raab, Lord Chancellor, untuk mempertimbangkan “sama ada langkah berkanun boleh diperkenalkan yang mengehadkan skala dan kadar kos yang meningkat dalam kes ini”.
Pertempuran mahkamah yang mahal itu menggariskan mengapa semakan besar undang-undang berusia 50 tahun yang mengawal pembahagian aset kewangan dalam perceraian akan berlaku.
Lord Christopher Bellamy, menteri kehakiman, telah memberi isyarat bahawa dia bercadang untuk meminta Suruhanjaya Undang-undang, agensi bebas yang menyemak perundangan, untuk meneliti sama ada Akta Sebab-sebab Perkahwinan 1973 perlu dikemas kini. Perundangan ini menetapkan kriteria berkanun untuk memutuskan apakah penyelesaian kewangan yang adil mengenai perceraian.
Berita itu telah disambut baik oleh ramai peguam perceraian yang telah lama mengadu tentang ketidakpastian yang dicipta oleh perundangan, yang sebahagian besarnya berdasarkan undang-undang kes yang dibuat oleh hakim. Mereka berkata garis panduan yang lebih jelas diperlukan untuk membantu pasangan mengelakkan pergaduhan mahkamah yang mahal.
London telah dikenali sebagai ibu negara perceraian dunia kerana kemurahan anugerah kewangan yang diberikan kepada bekas isteri dan kerana kekayaan biasanya dibahagikan sama rata antara pasangan yang bercerai, walaupun jika satu pasangan adalah pencari nafkah. Tetapi undang-undang semasa memberi hakim budi bicara yang luas apabila membahagikan harta kekayaan dan aset harta dan membuat pesanan kewangan seperti nafkah pasangan.
Di England dan Wales, hakim menganggap keadaan kewangan pasangan dan sumbangan mereka kepada hubungan untuk mencapai penyelesaian yang adil, dan bukannya menggunakan set peraturan yang ketat. Keputusan mereka sering berbeza, menjadikannya sukar bagi peguam untuk menasihati pelanggan tentang kemungkinan hasil. Pengkritik juga mengadu bahawa undang-undang semasa gagal mencerminkan perubahan sosial seperti perkahwinan sejenis dan semakin ramai wanita di tempat kerja.
Ketidakpastian undang-undang memberi kesan kepada pasangan yang berpendapatan rendah serta golongan kaya. Baroness Ruth Deech, yang telah lama meminta pembaharuan undang-undang, telah berhujah bahawa keputusan mahkamah utama sering datang daripada kes perceraian “wang besar” yang “tidak semestinya membantu keluarga berpendapatan rendah.” Beliau menambah bahawa bantuan guaman juga telah dikeluarkan daripada kebanyakan kes undang-undang keluarga; ramai pasangan kini terpaksa mewakili diri mereka di mahkamah.
Menurut Resolution, organisasi profesional yang mewakili profesional undang-undang keluarga, perkadaran kes di mahkamah keluarga di mana tiada pihak diwakili peguam telah meningkat daripada 13 peratus pada 2013 kepada 39 peratus pada 2022.
Anne Barlow, profesor undang-undang keluarga dan dasar di Universiti Exeter, memanggil semakan undang-undang yang dijanjikan sebagai “langkah positif ke arah yang betul”, terutamanya memandangkan penarikan balik bantuan guaman.
“Adalah penting untuk memenuhi keperluan dan bukannya menggunakan model ringkas yang tidak mengambil kira perkara itu dengan betul dan memberi ruang kepada wanita, biasanya, yang cenderung untuk membuat sumbangan bukan kewangan yang paling banyak, mengalami kelemahan yang dijana hubungan lebih daripada mereka lakukan sekarang,” katanya.
Peguam juga mahukan lebih banyak panduan tentang perjanjian pranikah — dokumen undang-undang yang menyatakan cara pembahagian aset semasa perceraian — dan dalam menentukan butiran sebarang pembayaran penyelenggaraan.
Perjanjian pra-perkahwinan kini diiktiraf oleh mahkamah tetapi beberapa peguam percaya perjanjian itu juga harus termaktub dalam undang-undang. Perjanjian ini adalah perkara biasa di negara-negara Eropah, seperti Perancis, Itali dan Sepanyol.
Penyelenggaraan adalah satu lagi kawasan yang memerlukan kejelasan yang lebih besar. Matthew Humphries, rakan kongsi di Stewarts Law, berkata: “Saya bersetuju bahawa perjanjian perkahwinan adalah contoh paling jelas tentang apa yang perlu diperbaharui. Penyelenggaraan adalah satu lagi bidang di mana mahkamah mungkin telah pergi terlalu jauh — mengenai soal kuantum dan tempoh.”
Pengkritik telah menunjukkan apa yang dipanggil “penyelenggaraan kehidupan bersama”, di mana pembayaran terbuka diperintahkan untuk dibayar kepada pasangan seumur hidup, perkiraan yang disifatkan oleh sesetengah pihak sebagai “tiket makan seumur hidup”.
Deech berhujah untuk penyelenggaraan terhad masa, seperti di Scotland, di mana pembayaran dibuat oleh pasangan yang lebih kaya dari segi kewangan selama tiga tahun dengan jangkaan bekas pasangan mereka akan mendapat pekerjaan dan bebas dari segi kewangan.
Walau bagaimanapun, peguam cara lain menegaskan bahawa walaupun tanpa pembaharuan, mahkamah telah mula bergerak mengikut masa mengenai anugerah penyelenggaraan, dan kini lebih jarang bagi hakim untuk mengeluarkan perintah penyelenggaraan nyawa bersama.
Yang lain memberi amaran bahawa peraturan baharu berisiko menjadi terlalu preskriptif. Emily Brand, ketua undang-undang keluarga di firma guaman Boodle Hatfield, berkata: “Anda jarang mempunyai situasi di mana anda boleh memasukkan fakta ke dalam kotak tertentu dan itulah sebabnya hakim sangat berharga . . . Pada penghujung hari kepastian adalah sangat, sangat sukar dan anda menghadapi risiko ketidakadilan jika anda terlalu preskriptif.”
Tetapi bagi kebanyakan orang, undang-undang berusia 50 tahun itu memerlukan pembaikan segera. Dalam perbahasan Lords bulan lepas Deech berkata: “Wang yang sepatutnya diberikan kepada anak-anak sedang dibelanjakan untuk kos undang-undang. Malah hakim telah memanggil undang-undang ini apokaliptik — hanya boleh diakses oleh orang kaya. Bilakah kerajaan akan memperbaharui undang-undang yang sangat buruk ini?”
